去年4月，南京一輛價(jià)值數(shù)百萬(wàn)元的豪華跑車撞上停車場(chǎng)道閘，造成22萬(wàn)余元的損失。因保險(xiǎn)公司拒絕賠償，車主將其告訴法庭。保險(xiǎn)公司辯稱，車主將這輛跑車提供給超跑租賃俱樂(lè)部出租，改變了使用性質(zhì)，屬于免賠范疇。近日，南京市江北新區(qū)人民法院對(duì)這起保險(xiǎn)合同糾紛案作出一審判決，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。
(資料圖片)
跑車撞上道閘，損失22萬(wàn)元引發(fā)保險(xiǎn)官司
2022年4月的一天，南京市浦口區(qū)某小區(qū)停車場(chǎng)發(fā)生一起單方事故。李偉駕駛一輛法拉利跑車因操作不當(dāng)，與停車場(chǎng)道閘發(fā)生碰撞。
經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，李偉負(fù)事故的全部責(zé)任。事故造成該車左前門(mén)、左前葉子板及右側(cè)圍受損。因?yàn)檫@輛跑車原本價(jià)格不菲，所以車損達(dá)到了22萬(wàn)余元。
跑車受損部位
這起事故本身并不復(fù)雜，但由此引發(fā)的保險(xiǎn)理賠卻出現(xiàn)了波折。事后，面對(duì)車主王芳的理賠要求，保險(xiǎn)公司開(kāi)出了拒賠通知書(shū)，表示根據(jù)約定，該車的損失屬于責(zé)任免除范圍，公司不能給與賠付。因?yàn)榫捅ｋU(xiǎn)理賠適宜協(xié)商未果，王芳將保險(xiǎn)公司訴至南京江北新區(qū)人民法院，要求對(duì)方賠償車損及評(píng)估費(fèi)合計(jì)22萬(wàn)余元。
保險(xiǎn)公司認(rèn)為，這輛跑車是否王芳租出去的。在答辯狀中，保險(xiǎn)公司稱，王芳所有的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車存在改變性質(zhì)導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著的增加情形，且未及時(shí)通知原告保險(xiǎn)公司?，F(xiàn)其因危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生保險(xiǎn)事故的，屬于保險(xiǎn)公司責(zé)任免除范圍，原告主張被告承擔(dān)車倆損失的于法無(wú)據(jù)。
借車還是租車？法院認(rèn)定使用性質(zhì)被改變
為了證明自己的說(shuō)法，保險(xiǎn)公司提交了一份事故發(fā)生后機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)事故現(xiàn)場(chǎng)查勘詢問(wèn)筆錄作為證據(jù)。
這份筆錄顯示，面對(duì)保險(xiǎn)公司稽查組的詢問(wèn)，李偉稱這輛跑車是從朋友吳斌那里租來(lái)的，并稱自己通過(guò)微信像對(duì)方轉(zhuǎn)賬了2000元。當(dāng)被詢問(wèn)當(dāng)時(shí)吳斌是否告知跑車的來(lái)源時(shí)，李偉表示，當(dāng)時(shí)吳斌告訴他車倆是從某超跑租賃俱樂(lè)部租過(guò)來(lái)的。保險(xiǎn)公司因此認(rèn)為，王芳將該車通過(guò)超跑租賃俱樂(lè)部出租平臺(tái)專門(mén)用于出租給他人使用，屬于租賃范疇。而從案件車倆的保單中可以看出，機(jī)動(dòng)車使用性質(zhì)寫(xiě)明為家庭自用，王芳改變了車輛的使用性質(zhì)且沒(méi)有通知保險(xiǎn)公司。
但王芳對(duì)此確有不同的說(shuō)法。王芳稱，自己購(gòu)買(mǎi)這輛跑車的目的為自用，自己與超跑租賃俱樂(lè)部并無(wú)關(guān)系，與吳斌是朋友關(guān)系。她還稱，李偉是向吳斌借車而非租車，兩人未簽訂租賃合同。
該案中的受損跑車
對(duì)于雙方各執(zhí)一詞，法院查明，李偉在保險(xiǎn)公司的詢問(wèn)筆錄中表示，吳斌告訴他該車是從超跑租賃俱樂(lè)部租來(lái)的，需要小心駕駛。他還稱事故發(fā)生后其聯(lián)系吳斌未果，于是聯(lián)系賠俱樂(lè)部，那里的工作人員將事故車輛開(kāi)走。法院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司已完成該車輛交由俱樂(lè)部用于向不特定用戶租賃的初步舉證責(zé)任，而王芳就李偉“借車”行為未提供相關(guān)證據(jù)，且租賃合同并非要式合同，不以書(shū)面形式為必要。
因此，法院認(rèn)定這輛跑車的使用性質(zhì)由家庭自用變更為以營(yíng)利為目的的商業(yè)性使用。
法院：危險(xiǎn)程度顯著增加，超出保險(xiǎn)人可預(yù)見(jiàn)范圍
那么，這輛跑車使用性質(zhì)的改變是否就導(dǎo)致了危險(xiǎn)程度顯著增加呢？這一問(wèn)題將直接影響該案的判決結(jié)果。
揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾咦⒁獾?，該案一審判決書(shū)中表示，王芳將這兩跑車交付超跑租賃俱樂(lè)部出租，吳斌租賃后又轉(zhuǎn)租給李偉，庭審中王芳的陳述表明其對(duì)李偉真實(shí)身份情況并不清楚，“原告對(duì)自有車輛的管理、維護(hù)、風(fēng)險(xiǎn)管控的能力均被削弱，足以導(dǎo)致該車輛危險(xiǎn)概率的提高?！?/p>
法院還認(rèn)為，投保單在機(jī)動(dòng)車使用性質(zhì)一欄中，將家庭自用與出租/租賃做了明確區(qū)分，相應(yīng)的保費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)也不同。王芳將車輛出租給超跑租賃俱樂(lè)部，該俱樂(lè)部向不特定人員出租車輛的行為，客觀上大幅提高了車輛的出行頻率、擴(kuò)大了出行范圍，車輛在運(yùn)行過(guò)程中出險(xiǎn)的概率也相應(yīng)大幅提高，導(dǎo)致被告方所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了雙方按家庭自用的用途所確定保費(fèi)、風(fēng)險(xiǎn)的承受范圍。
綜合以上因素，法院認(rèn)定該車輛危險(xiǎn)程度的增加已經(jīng)超出了保險(xiǎn)人可預(yù)見(jiàn)的范圍。
《保險(xiǎn)法》及司法解釋作出規(guī)定，判決駁回原告訴請(qǐng)
《保險(xiǎn)法》第52條規(guī)定，在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人未履行通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案原告擅自改變使用性質(zhì)的行為，符合最高人民法院關(guān)于適用《保險(xiǎn)法》的相關(guān)司法解釋，客觀上造成了危險(xiǎn)程度顯著增加，超過(guò)了保險(xiǎn)合同訂立時(shí)保險(xiǎn)人預(yù)見(jiàn)或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)承受范圍，且未履行告知義務(wù)，屬于保險(xiǎn)人依法免責(zé)的情形；被告保險(xiǎn)條款對(duì)該免責(zé)事項(xiàng)亦作出明確約定，并向投保人作了提示和說(shuō)明，免責(zé)條款發(fā)生法律效力。因此，被告有理由予以拒賠，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求法院不予支持。
據(jù)此，江北新區(qū)法院作出一審判決，駁回原告王芳的全部訴訟請(qǐng)求。記者了解到，一審判決后王芳提起上訴，該案二審預(yù)計(jì)將于近期開(kāi)庭。
“對(duì)于車輛而言，不同的使用性質(zhì)產(chǎn)生的事故風(fēng)險(xiǎn)是不一樣的。家庭自用風(fēng)險(xiǎn)顯然要小于商業(yè)性使用，這些僅憑生活常識(shí)經(jīng)驗(yàn)即可驗(yàn)證，而保險(xiǎn)公司作為專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)此更是有相應(yīng)的數(shù)據(jù)支撐?！痹摪副桓娲砺蓭熕趫F(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人、江蘇億誠(chéng)律師事務(wù)所律師徐旭東向揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾弑硎?，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)對(duì)于車輛家庭自用和商業(yè)性使用收取不同的保費(fèi)并承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任，根據(jù)免責(zé)條款拒賠并獲得法院支持，體現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)與收益的平衡。
揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾呷f(wàn)承源
校對(duì)李?；?/p>
（來(lái)源：揚(yáng)子晚報(bào)）
標(biāo)簽：
北京豐臺(tái)站開(kāi)始聯(lián)調(diào)聯(lián)試 將承擔(dān)京廣、京港臺(tái)高鐵運(yùn)輸任務(wù)
要聞