原告訴稱
(資料圖)
李某文向本院提出訴訟請求：l、請求依法撤銷原被告所簽離婚協(xié)議書中關(guān)于朝陽區(qū)房屋離婚后歸張某所有的財產(chǎn)分割內(nèi)容；2、依法分割上述房屋的賣房款538萬元；3、依法分割被告名下共計434566．85元的存款；4、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
事實和理由：2001年2月9日，原告與被告登記結(jié)婚。2019年5月31日，原告在被被告欺詐的情況下，與被告簽訂了《離婚協(xié)議書》，其中第三條約定：“雙方婚后財產(chǎn)分割中，現(xiàn)張某名下朝陽區(qū)一號房屋離婚后歸張某所有?！鄙姘傅姆课菰瓰樵娴幕榍皞€人財產(chǎn)，2008年因交納供暖費的需要過戶到被告名下。2019年3月初，原被告商量賣掉涉案的房屋新買一套房屋養(yǎng)老居住。2019年3月17日，原被告找到中介公司商談賣房事宜。由被告?zhèn)€人和購房人孫某簽訂《房屋買賣合同》。原告配合辦理協(xié)議離婚，并將房屋約定在被告?zhèn)€人名下，這樣購房人可以少交稅。之后被告讓原告在被告寫好的離婚協(xié)議上按了手印。
從2019年5月31日辦理協(xié)議離婚直到被告用賣房款購買新房拿到新房本，被告一直都和原告一起居住生活，直到2019年8月中旬，被告突然離開原告。請法院判決支持原告的訴訟請求。
被告辯稱
張某辯稱：不同意原告的訴訟請求。一、答辯人認為，雙方感情已經(jīng)破裂，無和好可能。二、離婚協(xié)議是被騙下所簽訂的。對于家庭財產(chǎn)的處分不是真實意思表示。提出賣房的是原告。之后要在房產(chǎn)上加名的是原告的親生女兒們。起訴要房產(chǎn)的是原告。這一切無不顯示原告的所作所為就是為了霸占全部財產(chǎn)。而原告還反過來誣陷答辯人。三、答辯人與被答辯人為了出售夫妻婚后購買的共有房屋，北京市朝陽區(qū)一號房屋，在中介的建議下辦理了離婚。除了針對該已出售的房屋所約定事實外，該離婚協(xié)議中涉及財產(chǎn)分割的其他內(nèi)容意思表示不真實，應(yīng)當(dāng)予以撤銷并重新分割。請求人民法院對雙方共同財產(chǎn)依法進行分割。關(guān)于共同財產(chǎn)情況，1、李某文名下天通苑房產(chǎn)，張某名下房屋已經(jīng)出售，其中尚有定金10萬元在李某文處。
法院查明
原告李某文與被告張某原系夫妻關(guān)系，雙方于2001年2月9日登記結(jié)婚。后于2019年5月31日登記離婚。雙方均系再婚，婚后未生育子女。本案原被告爭議的焦點主要是房產(chǎn)。經(jīng)查，1990年某村拆遷。李某文獲得位于北京市朝陽區(qū)一號房屋（以下簡稱一號房屋）和二號房屋（以下簡稱二號房屋）的承租權(quán)。李某文稱雖然房屋租賃契約是他簽訂的，但是他是代表其他家庭成員簽訂的。其他家庭成員包括李某文的父母和他的女兒李某露。李某文認為一號房屋是給他和李某露的。二號房屋是給他父母的。李某文一家搬遷完成后，全家居住在二號房屋內(nèi)，一號房屋一直對外出租。李某文與張某結(jié)婚后，一家人仍然在此居住。李某文的父親在李某文再婚前已經(jīng)去世。李某文的母親一直與李某文、張某居住在一起，后于2006年去世。李某露于2004年結(jié)婚之后搬離該處。
2003年，李某文與北京市物業(yè)公司分別簽訂兩份《房屋買賣契約》。契約約定李某文按照基準房價購買一號房屋和二號房屋。關(guān)于購房款的出資，李某文稱是用出租房屋租金支付的。張某稱是用夫妻共同財產(chǎn)支付的，她在結(jié)婚時帶來了自己的存款3萬元，當(dāng)時也有打工收入。李某露承認她沒有出資，但稱自己工作時把收入都交給李某文。李某文購買上述兩套房屋后，開始時登記的房屋所有權(quán)人是李某文。2008年，為報銷取暖費，二號房屋所有權(quán)人變更為張某。2009年，為改善居住條件，李某文將一號房屋出售，得售房款93．5萬元。李某文用全部賣房款并添補部分款項購買了位于北京市昌平區(qū)三號房屋（以下簡稱三號房屋）。當(dāng)時購房款共計118萬元。
2019年，李某文與張某協(xié)商出售二號房屋。為滿足該房產(chǎn)屬于滿五年唯一的住房的情形，以達到少繳納契稅的目的，夫妻雙方協(xié)商“假離婚”。雙方簽署的《離婚協(xié)議書》第三條約定：“現(xiàn)李某文名下昌平區(qū)三號房屋離婚后歸李某文所有。現(xiàn)張某名下朝陽區(qū)一號房屋離婚后歸張某所有?！薄峨x婚協(xié)議書》第四條約定：“雙方婚后無債權(quán)債務(wù)。”關(guān)于出售二號房屋所得賣房款，原被告皆認可是538萬元。關(guān)于售房款的去向，李某文稱全部在張某處。張某稱有10萬元在李某文處，其余款項中有406．6萬元購買了房屋，剩余96萬元。雙方登記離婚后，又在一起生活了幾個月，后因為家庭矛盾分開居住。本案審理過程中，本院曾主持雙方調(diào)解和好，但雙方爭執(zhí)激烈，均表示不愿意再在一起生活。
另查，李某文于2019年8月19日將三號房屋贈與李某露，并辦理了房產(chǎn)登記。李某露又于2019年10月10日以夫妻間房屋轉(zhuǎn)移的名義將該房屋所有權(quán)登記在其配偶周某豪名下。李某文與李某露稱三號房屋是一號房屋出售后轉(zhuǎn)化而來，因一號房屋是其二人的財產(chǎn)，故三號房屋也是其二人的共有財產(chǎn)，與張某無關(guān)。張某稱三號房屋是她與李某文的夫妻共同財產(chǎn)，二號房屋也是她與李某文的夫妻共同財產(chǎn)。關(guān)于三號房屋的市場價值，原被告不能協(xié)商一致。被告張某向本院申請就雙方離婚之日即2019年5月31日的市場價值進行評估。市場價值為621．29萬元。
裁判結(jié)果
一、李某文與張某于2019年5月31日簽訂的《離婚協(xié)議書》第三條、第四條無效；
二、李某文于本判決生效之日起15日內(nèi)支付張某北京市昌平區(qū)三號房屋折價款2609418元；
三、張某于本判決生效之日起15日內(nèi)支付李某文出售北京市朝陽區(qū)二號房屋售房款269萬元；
四、駁回張某的其他訴訟請求。
房產(chǎn)律師靳雙權(quán)點評
所謂“假離婚”并非法律概念。原被告雙方簽訂《離婚協(xié)議書》并辦理了離婚登記，雙方的婚姻關(guān)系即告解除，彼此之間不再享有和負擔(dān)夫妻的權(quán)利和義務(wù)。行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。依據(jù)雙方當(dāng)事人陳述，本案原被告簽訂《離婚協(xié)議書》的目的是為了制造離婚的假象，以規(guī)避賣房繳納稅費。關(guān)于房產(chǎn)分割的約定是為了讓二號房屋成為張某名下唯一的住房，雙方并不具有真實分割夫妻共有財產(chǎn)的目的。因此，《離婚協(xié)議書》第三條應(yīng)為無效。
原被告自始不具有分割夫妻共有財產(chǎn)的真實意思，故不符合申請撤銷的法律規(guī)定。法院對原被告要求撤銷《離婚協(xié)議書》第三條的請求不予支持?！峨x婚協(xié)議書》第四條約定與事實不符，意思表示不真實，故亦應(yīng)當(dāng)認定為無效?！峨x婚協(xié)議書》第三條、第四條被確認無效后，該兩條涉及的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)重新分割。
關(guān)于原被告要求分割的兩套房屋的所有權(quán)歸屬，應(yīng)當(dāng)首先理清兩套房屋的來源。一號房屋和二號房屋最早是作為李某文與其父母和李某露四口人回遷安置房，是原有宅基地和房屋被占用和拆除后所獲得的居住權(quán)利，只是當(dāng)時的房屋是承租狀態(tài)，而非擁有完整的所有權(quán)。因此，回遷安置的四人對以上兩套房屋的獲得都有貢獻。以上兩套房屋在日后購買時以基準房價作為計價依據(jù)，也是考慮了房屋作為回遷安置房屋的性質(zhì)。以上兩套房屋在購買時，原被告已經(jīng)結(jié)婚，購房款應(yīng)當(dāng)視為來自夫妻共同財產(chǎn)。因此張某對以上兩套房屋購買有出資，有貢獻。李某文辯稱購房款來自于其個人財產(chǎn)，并未提交證據(jù)證明，法院對該說法不予采信。因此，綜合來看以上兩套房屋的原承租人和后來的購買出資人對房屋最終產(chǎn)權(quán)的獲得都有貢獻，但房屋出資購買人貢獻更大。綜上，法院酌情確定在一號房屋中李某露享有10%的所有權(quán)份額，李某文享有50%的所有權(quán)份額，張某享有40%的所有權(quán)份額。
李某文的父親在購買房屋前已經(jīng)去世，其不再享有二號房屋的所有權(quán)。李某文的母親去世于原被告結(jié)婚之后，其應(yīng)享有的所有權(quán)份額事實上由李某文繼承，依法應(yīng)屬于夫妻共同財產(chǎn)。因此，二號房屋最終應(yīng)由李某文和張某各享有50%的所有權(quán)份額。現(xiàn)該房屋已經(jīng)出售，李某文和張某應(yīng)當(dāng)平分售房款，由張某給付李某文售房款的一半。三號房屋購房款大部分來源于一號房屋的售房款。兩者差額24．5萬元應(yīng)當(dāng)來源于原被告的夫妻共同財產(chǎn)。如上所述，一號房屋為本案當(dāng)事人三方共有，法院依據(jù)三號房屋購房款的來源，酌情確定三號房屋應(yīng)由李某文享有50%的所有權(quán)份額，由張某享有42%的所有權(quán)份額，由李某露享有8%的所有權(quán)份額?，F(xiàn)三號房屋已經(jīng)由李某文贈與給了李某露，故依法重新確定所有權(quán)份額存在現(xiàn)實障礙。李某文在未經(jīng)張某同意的情況下擅自將包含張某所有權(quán)份額的房屋贈與他人，構(gòu)成侵權(quán)。李某文應(yīng)負有損害賠償?shù)呢?zé)任。李某文應(yīng)當(dāng)給付張某相應(yīng)所有權(quán)份額的房屋價值賠償款。
標簽：
要聞